Entrevista al Catedrático Luís Montoro

Básicamente nos encontramos con 3 puntos, y lo hemos estudiado bastante, en primer lugar muchas normas no se respetan porque hay desconocimiento de ellas, y no es cosa que recaiga en el que desconoce el tema, es que los responsables políticos deben procurar que la gente conozca las normas y la ventaja de las normas de tránsito y es que a diferencia de otro tipo de normas, es más fácil que se llegue a cumplir por que las normas de tránsito tiene una justificación, hay otro tipo de normas como las normas fiscales que no tienen una clara explicación, sino que es un convenio meramente político. Y aquí no, por que cada norma que existe generalmente tiene una justificación que desde el punto de vista científico demuestra que es algo fundamental para proteger lo más sagrado que tiene el ser humano que es la vida.

Es muy importante para que se conozca también, es que el sujeto sepa el por qué existe una norma. Las señales son el lenguaje de las vías y entonces todos debemos respetar ese lenguaje que nos está diciendo cosas que tenemos que hacer, para no tener accidentes. La norma es lo único que nos permite llegar a saber lo que va a hacer o lo que tiene que hacer la otra persona en un contexto donde de nuevo nos encontramos, dónde está en peligro nuestra vida. Cosa que por otra parte no existe en otra situación de interacción social, es decir el respeto a la norma en el tránsito es algo que a diferencia de otros ámbitos sociales es para proteger la vida, otras normas no tienen un sentido tan claro y en tercer lugar no se respetan por que la posibilidad percibida de que te pillen infringiendo la norma es muy baja, hemos visto que hay una correlación muy clara, sustentado por muchos estudios europeo entre la posibilidad percibida de que te vaya a detectar la policía o un sistema automático de control y la posibilidad de respeto de la norma.

Luego ya hay otros elementos que tienen ya más un matiz más concreto. Yo soy de los que piensan que las sociedades conducen como viven, como son y como están.

La cultura de un país hace que se conduzca de una determinada manera, sí, esto es muy importante y por decirlo de alguna manera es “una mala noticia,” porque esto significa que la forma de conducir expresa también la forma de ser de una sociedad y la forma de ser de un individuo. Por ejemplo en los jóvenes hemos visto la rebeldía típica del comportamiento juvenil, la rebeldía ante todo, el enfrentarse muchas veces con los padres, el enfrentarse en el colegio, es muy típico en la persona joven y este comportamiento lo llevan también al tráfico, decir bueno las cosas no están hechas para mi yo me enfrento con la norma por que me enfrento con muchas cosas, la trasgresión de la norma incluso en algunos grupos de jóvenes es como un pasaporte al liderazgo por parte del joven y el joven también muchas veces no respeta la norma por que no tiene la misma percepción del riesgo al igual que un adulto. Y además hay que tener en cuenta que tampoco en la mente del joven, hay la idea de que el no respetar una norma vaya a traer como consecuencia la posibilidad de muerte, a los 18 a los 20 y a los 25 a los 30 la idea de la muerte es disonante, si una persona mayor asume que la muerte es un hecho que está ahí y puede sobrevenir en un momento determinado, el joven por la edad no le entra en la cabeza que, pueda morir, curiosamente ese es uno de los motivos, junto con la sobrevaloración de su capacidad que hace precisamente que la gente joven tenga mayor posibilidad de muerte.

Objetivamente si se miran los datos y se miran los índices que pueda haber, por ejemplo muertes por millón de habitantes, muertos por millón de vehículos, no hay datos de uno de los índices mejores que hay que es muertos o heridos por número de kilómetros recorridos. Digamos que en Chile en general en todos los índices se encuentra ligeramente mejor que el resto de los países de Latinoamérica, si lo comparamos con Europa los índices son ya bastante peores, entonces objetivamente la situación en Chile está mejor que otros países de Latinoamérica, pero para mi hay dos cosas que me han preocupado y es que teniendo en cuenta el potencial económico, el potencial social, el potencial cultural que tiene Chile que es comparable a algunos países de Europa, en todo caso lo que me ha sorprendido es que ya no en comparación con otros países de Latinoamérica. Sino en comparación con los países de Europa la accidentabilidad del transito es enormemente elevada. Yo creo que eso lamentablemente cuadra con a lo mejor que desde el punto de vista político no ha habido tanta preocupación y desde el punto de vista social tampoco lo cual a mí me crea disonancia con el fuerte desarrollo que tiene Chile a otros niveles. Y que tendría que conllevar también una preocupación muy importante en el tema de la siniestralidad o la seguridad vial. Son muchos muertos, muchos heridos y es mucho coste económico. El fuerte desarrollo cultural social económico la renta per cápita que tiene Chile no cuadra con esa baja preocupación, porque esta baja de preocupación es signo de subdesarrollo, cosa que no ocurre en el caso de Chile.

Ocurre una cosa, la Organización Mundial de la Salud OMS ha puesto de manifiesto y de lo cual se debería reflexionar mucho aquí.

El asalto el homicidio, el atraco con resultado de muerte se ve como una cosa por decirlo de alguna manera más voluntaria más evitable más controlable más anormal y el accidente de tránsito se ve y en esto la OMS ha luchado muchísimo, se ve como algo propio de la palabra accidente. Si uno lee el diccionario dice el accidente es un suceso casual fortuito, fruto del destino, que estaba escrito, que tenía que ocurrir, que era su sino, la palabra es muy mala, la OMS dice “el accidente no es accidental y por lo tanto es prevenible y es evitable". Vemos el atraco como algo, fíjate cogió una pistola, cogió el coche va bebido, se pasa una línea continua y ponerse a 180 Km/h, es como un atraco. Yo el único accidente de tránsito que conozco es cuando a un hombre le cayó un meteorito y lo mató, eso sí que fue un accidente, los otros son conductas imprudentes, errores que hay en la vía y por lo tanto tienen las mismas características que tiene un atraco, o un marido que mata a su mujer, es lo mismo con la variable, bueno que cuando uno realiza una conducta imprudente, está imponiendo un riesgo al otro y no tiene derecho a poner al otro en riesgo, en Europa hemos llegado a esta conclusión que es “que hay que darle la misma importancia o incluso más a la que se le da a otro tipo de muertes, a la muerte por terrorismo, o a la muerte por tráfico", porque es una conducta que tiene de cierto modo, no digo una voluntariedad sino, que tiene una irresponsabilidad que al final da igual que sea de un señor que coge un arma o la de un señor que coge otra arma que es un coche, conduce, bebe, se distrae utiliza el móvil o va a una velocidad exagerada. Cuando se llega a la conclusión digo por los medios de comunicación etc... a que como dice la OMS, el accidente es menos accidental, por lo tanto, es explicable es prevenible y es evitable, pues entonces es posible que la perspectiva cambiará porque además aquí tengo entendido, muere muchísima más gente por accidentes de tránsito que por muertes por armas de fuego.

Esto realmente es muy importante de explicar, lo que ocurre con la multa es que inhibe el comportamiento en el sentido en que uno no realiza una conducta de riesgo de ver o correr porque le van a poner una sanción, y por lo tanto inhibe el comportamiento, mientras vea, prevea, intuya o crea que lo van a sancionar, pero en cuanto, no vea, crea intuya que lo van a sancionar, más aquí que parece que se sanciona poco, he comentado en algún momento que posiblemente hay ciudades de Europa que tienen muchísimos más radares, muchísimos más controles de alcoholemia, que todo Chile junto, pues bueno uno inhibe el comportamiento, y dice no lo voy a hacer, pero no lo ha modificado, no lo tiene claro que no lo tiene que hacer, la formación es lo que hace modificar el comportamiento, uno, muchísima gente en Europa, se pone el cinturón, no bebe, no corre, no por que vaya tener una multa, sino porque entiende que es un comportamiento que puede ser mortal, puede ser tremendamente peligroso y eso significa que tu conducta sea modificado, frente a lo que se hace solo por sanción, que es una inhibición temporal del comportamiento.

En Europa casi en todos los países, tenemos el permiso por puntos, esto significa que nosotros a las personas que cometen muchas infracciones, muchas sancionan lo que hacemos, no es solamente multarles, la multa sigue, sino que le obligamos a ir a cursos de formación, porque lo que queremos, es que aparte de la inhibición de la multa que continua es modificarle su comportamiento con formación y curiosamente el 80% de los que van a formación dentro del sistema del permiso por puntos, dicen cuando acaban los cursos de formación que han cambiado su comportamiento y luego los hemos seguido, para ver si tienen multas y tienen muchísimas menos multas y es más si uno no cambia su comportamiento y acaba yendo a la cárcel en Europa, para que cambie su comportamiento en la cárcel le damos programas especiales de modificación de conducta en el tráfico, por que no basta en meterlo a la cárcel, hay que enseñarle al sujeto, mostrarle enseñarle formarlo de los peligros que tiene su conducta , no solo enviarlos a la cárcel sino le damos formación para que pueda aprenda a modificar su conducta, sale rentable por que el costo social de los accidentes es verdaderamente brutal.

En primer lugar, que para que la gente no conduzca bajo los efectos del alcohol, de nuevo nos encontramos que hay que mezclar dos cosas. El control y la formación. En Europa siempre estamos conjugando esas dos cosas. Teniendo en cuenta que primero optamos por la formación. Si el individuo no cumple la norma porque la desconoce o no cumpla la norma porque no sabe el peligro que puede tener una conducta. Entonces nuestra estrategia es muy clara, primero enseñamos a las personas los peligros que conllevaría conducir bajo la influencia del alcohol y una vez que lo hemos enseñado, lo que hacemos es aplicar fuertemente la sanción. Empezamos diciendo, las cifras, porque lo investigamos, allí todas las personas que mueren se les analiza la sangre haber que tenían, si tenían drogas, si tenían alcohol, si tenían medicamentos, entonces aproximadamente hemos descubierto que el 25% de las personas que mueren iban bajo los efectos del alcohol. Esta es una primera cosa, que enseñamos a los que tenemos que formar. En segundo lugar, lo que hacemos es decirles a las personas que conducen bebidas, que el alcohol por ir muy rápido incrementa el número de infracciones, velocidad inadecuada, fuera de la zona de circulación, circulará en lugar prohibido, señalizar mal, conducción errática, adelantamientos inadecuados, seguimos por ahí de manera muy detenida. Luego a nivel de comportamiento, infravaloración de los efectos del alcohol en la persona, euforia, falsa seguridad en sí mismo, creer que tiene mejor capacidad para conducir, disminución del sentido de la posibilidad, aumento de la tolerancia al riesgo, conductas más impulsivas, más agresivas, más descorteces y una cosa muy importante que explicamos detenidamente es que el alcohol, la gente cree que es un estimulante, el alcohol es un depresor del sistema nervioso central. ¿Qué significa un depresor?, que uno reacciona más lento, ve más lento, oye más lento.

Imagínate lo que eso puede afectar en el tráfico, dónde uno tiene que reaccionar de una manera tremendamente rápida. El alcohol es un depresor, viene antes la fatiga, viene antes el sueño, luego le decimos que a nivel motriz, tienen trastornos motrices, no tienen buena coordinación, ojos, manos y pies, aumenta considerablemente el tiempo de reacción, disminuye de manera notable los reflejos y a nivel sensorial el alcohol produce problemas en el oído en la visión, interfiere en medir correctamente las distancias, con el que va hacia delante, hace que se produzca interferencia en la visión binocular, un ojo no funciona al mismo tiempo que el otro, de manera que se puede producir visión doble, el deslumbramiento es mucho más fácil, disminuye la concentración visual y se altera totalmente la percepción que tiene el sujeto y así se altera la coordinación, hay una depresión general etc. Todo esto lo explicamos y como digo la mayor parte de las personas lo entiende, luego nos hemos encontrado con otro grupo de personas ,por que tenemos un control muy fuerte de las infracciones por alcohol o cualquier otra cosa que tiene la persona, lo que hacemos es ver el historial de multas que ha tenido el sujeto y si vemos que la persona tiene 2, 3, 4 infracciones por alcohol, este sujeto lo enviamos a que le hagan una exploración sicológica y médica, para determinar si estamos ante una persona que no es bebedora si no que es alcohólica y si es alcohólico lo que hacemos inmediatamente es quitarle el permiso de conducir, le quitamos el permiso de conducir, se le envía a rehabilitación y hasta que no tenemos la garantía de que esta persona no es alcohólica o no es drogadicta no se le vuelve a dar el permiso de conducir, con lo cual dentro de que tenemos un problema grave, digamos estamos poniendo los medios para controlar de alguna manera esa conducta.

Una cosa que hemos hecho que ha sido fundamental, es hacer grandes campañas en relación al alcohol en la conducción, al punto de que hemos conseguido afortunadamente, en Europa esto está relativamente conseguido, que haya un rechazo social, hacia al que conduce bebido o hacia el que corre con el coche, incluso entre los propios jóvenes está muy mal visto, entonces que es lo que hacen los jóvenes, sin al viajar 5 en un coche, uno no bebe, porque, conducir bebido de cara a los hijos a los amigos a los familiares es una conducta muy mal vista, si alguien está comiendo en una comida y saben los demás que hay 20 personas y que está bebiendo y luego va a coger el coche, se les mira muy mal, se les rechaza, antes a lo mejor esto no ocurría pero ahora sí y el rechazo social es fuertísimo, igual que si alguien dice “bueno es que yo cojo el coche y ando a 180 Km/h”, los demás lo van a mirar. Hemos conseguido mucho rechazo social, en concreto con el alcohol, vamos que desde el camarero que te está sirviendo y sabe que vas a coger un vehículo, hasta los amigos con quien estas o los familiares es que no te van a dejar beber, te podrán dejar un sorbito de cerveza y tal. Pero además la gente dice yo no me voy a subir contigo para que me mates, hay mucho rechazo social y esto lo hemos conseguido a través de formación y de campañas. Además, conducir con una taza no muy alta relativamente alta, es un delito y el delito es cárcel. Y cárcel significa que, si tú has cometido un delito, ya tienes antecedentes penales y significa que q si vas a pedir un préstamo en el banco de cara a tal, no te lo van a dar. Otra cosa es que los seguros cada vez menos cubren los daños que causas si vas con los efectos del alcohol, o si no llevas cinturón de seguridad, con lo cual, puede ser la ruina de una familia y de una persona y sobre esto la presión es enorme.

 

Esto es difícil, pero no es imposible, y lo digo porque yo lo he vivido en mí país. En el año 1990 tuvimos 9.994 muertos en el año pasado tuvimos 1.810, con 20 millones más de vehículos. Nosotros estamos en una tasa de mortandad extremadamente elevada y con problemas de alcohol, con problemas de velocidad, con problemas de cinturón y lo hemos conseguido. Chile es una sociedad mucho más avanzada, más desarrollada económicamente, culturalmente bien. ¿Por qué aquí no se puede llegar a conseguir? Esto es algo que se puede conseguir. Si se ha conseguido en otros países, porque no se va a poder conseguir aquí, otra cosa es que hay que tener voluntad de conseguirla. Desde el punto de vista de salud, hablo de salud los 1928 muertos que tienen ustedes al año es un problema gravísimo, desde el punto de vista económico, mi calculo es que ustedes se gastan entre 15 y 22 millones de dólares en todos los aspectos de la accidentabilidad, de traslado, de hospitalizaciones indemnizaciones, rehabilitaciones, inválidos, bueno ese yo creo que es motivo suficiente, como para que se tome interés en que la cosa cambie, evidente mente y se puede hacer, por se ha hecho, por que no lo van a poder hacer ustedes.

A mi me ha extrañado muchísimo, respeto la forma que tienen ustedes de dar el examen para obtener el permiso, en casi todos los países de europea, para obtener el permiso, hay una formación obligatoria, muy fuerte, no ya tanto de normas, sino que de factores de riesgo, el teléfono móvil, alcohol, velocidad. Sueño fatiga, cinturón, como hay que llevar la carga en el vehículo, como llevar al niño... o sea hay una formación muy fuerte teórica luego hay una formación práctica obligatoria con especialistas muy fuerte, conducir de día conducir de noche, como adelantar, bueno esto es evidentemente es vital. Mientras no solucionan esto, olvídense, no solucionarán el problema que ustedes tienen.

En Europa en todos los países no, pero te diría que en el 75% de los países sí. Ahora bien, aunque no sea requisito por ejemplo Inglaterra, que es el caso más paradigmático, no lo tiene obligatorio. Pero el examen tanto teórico como práctico, son tan tremendamente difíciles que todo el mundo lo hace y va a una u otra escuela a formarse. También es verdad que las autoescuelas no son como en Chile, ahí para ser profesor o no de una autoescuela es muy difícil es muy duro, hay que estudiar mucho y hay que realizar un curso de 4, 5 o 6 meses y las autoescuelas están muy controladas para que den la formación más adecuada. Digamos que tienen que dar, una vez que se obtiene el permiso de conducir en muchas partes, lo que ocurrirá es que ese permiso es provisional y tienes que estar 2 años con el permiso provisional haber si cometes infracciones. Además, durante esos años los límites de velocidad el nivel de alcoholemia y tal es mucho mas duro, con la finalidad que se acostumbren a no beber a no correr etc. etc. entonces cuando pasa un periodo obtienen el permiso definitivo y luego lo que se suele hacer según la edad de la persona ya se les da una formación específica y se procura hacer un reciclaje también.

No hay ningún problema para que se implante aquí, lo que pasa es que es un sistema muy potente para reducir la siniestralidad, pero es un sistema que tiene bastante complejidad, y si se hace con buena planificación, si se hace con prudencia, teniendo muy claro todos los problemas que puede traer consigo, es una estrategia extraordinariamente eficaz, hasta el punto de que es eficaz que él 100% de los países europeos lo tienen implantado. Cada uno la tiene implantada, no exactamente igual en cada país, pero digamos tiene la misma filosofía. Y la filosofía es, yo conforme voy cometiendo infracciones, para lo cual hay que controlarlas, voy perdiendo puntos, cuando pierdo, por ejemplo, en España son 12 puntos lo que normalmente tiene un conductor hay variaciones, pero bueno hay 12 puntos, conforme yo cometo infracciones voy perdiendo puntos y cuando he pedido todos los puntos, pierdo el permiso de conducir. Y si conduzco sin permiso es un delito, entonces, cual es la gran ventaja del sistema por puntos, la gran ventaja, antes es que cuando perder ese permiso, has tenido que pagar tus sanciones por las multas, pero lo que hemos hecho es decirles “pero te vamos a enseñar porque lo que has hecho es peligroso y es grave”. Y entonces es hacer los cursos muy bien planificados, muy bien pensados que como he comentado antes prácticamente el 80% de la población que va a los cursos del carné por puntos lo valora como positivo, más el 95% de los que van a los cursos del carné por puntos, pagando, nos dicen “menos mal que ustedes me han enseñado esto, es más si yo antes hubiese sabido esto, no hubiera hecho lo que hecho”.

Hicimos una encuesta a 10.000 personas la cual demuestra el éxito que tiene este sistema, modestamente creo que el español es uno de los mejores del mundo, lo hemos implantado el 2006, hace relativamente poco, frente a otros países que lo tienen muchos años, por lo tanto hemos podido aprender de otros y hacer un sistema que está digamos bastante bien montado, yo creo que ese es el futuro, que es un sistema que debiese ser implantado aquí, pero que sería muy aconsejable que antes de implantarlo, las autoridades tuvieran una información muy completa de todas las ventajas y de todos los inconvenientes y con todos los problemas con que se va a encontrar, para poder digamos solucionarlos.

Después de haber perdido la licencia de conducir se puede renovar, pero vamos a ver. El tema es tan complejo del carné por puntos que claro nosotros dijimos uno pierde puntos, va a un centro de formación, hace un curso y recupera puntos todavía no se pierde el permiso, son 12 puntos, entonces digo "me estoy quedando sin puntos", entonces voy a un centro de permiso por puntos y recupero los puntos. Dijimos esto no puede ser así, por que lo que va a ocurrir, yo cometo infracciones me quedan pocos puntos y voy pago la multa y realizado el curso nuevamente recupero los puntos. Entonces dijimos no, solamente se puede ir a recuperar puntos una vez al año, una vez, de acuerdo y si se es profesional y una vez cada 2 años, si no se es profesional, para evitar perder los puntos esté constantemente, en el caso que se hayan perdido los 12 puntos y por lo tanto se haya perdido el permiso de conducir, se tiene que estar 6 meses sin permiso de conducir, no se puede conducir y 3 meses si se es profesional la primera vez, la segunda el doble, me explico damos ese periodo de reflexión de seis meses y a los profesionales solamente 3, porque el profesional necesita el carné de conducir. Y entonces dejamos ese periodo de reflexión siendo que, lo he comentado antes se ha perdido el permiso de conducir por puntos o se han cometido muchas infracciones, hacemos una exploración por si esa persona tiene algún tipo de problema, el problema no es el conducir, sino que tiene un trastorno o es alcohólico o drogadicto, como ves lo hemos pensado todo.

Garantiza efectivamente menos muertes, eso es totalmente cierto, hay muchísima investigación sobre accidentes de tránsito, montones de estudios sobre este tema que así lo demuestran y no solo estudios, sino ejemplos. Por ejemplo, Alemania tenía velocidad de 60 en las calles y las bajó a 50 le disminuyeron los muertos a un 20%, ¿por qué? Porque vemos que a 60Km/h la posibilidad de muerte, en el caso de un atropello a 60 km/h hora es de un 80 a 85% a 5 Km/h es en torno al 50% es una diferencia abismal. Y no solamente eso, sino que también, en un choque frontal con otro coche a 50 Km/h la posibilidad de muerte es de un 40% y sin embargo es cerca de un 80% a 60 Km/h, es que los datos son absolutamente claros. Es que la pregunta es la gente quiere matar a los peatones y matarse ellos o porque Chile va a tener una velocidad de 60 km/h cuando el 99,99% de todo los países desarrollados y no desarrollados tiene una velocidad de 50 km/h porque queremos ir a 60 que ganamos, es que no ganamos nada, lo que podemos es perder mucho. Pero claro esto se tendría que fiscalizar, si en todas partes del mundo se fiscaliza porque no se va a fiscalizar aquí. Si fiscalizar es defender la vida de la gente, es para defender la vida. Les he dicho que hay países de Europa pequeños que tienen muchísimos más fotorradares y controles de alcoholemia que aquí. Es que no hay ni un país desarrollado que no fiscalice la velocidad, ningún país desarrollado. No creo que los europeos estemos locos y queramos solamente fastidiar a la gente. Si hay una muerte estúpida, absurda, terrible e inesperada es la muerte por tránsito.

Entonces quitemos los medicamentos para curar el cáncer, como es caro, quitémoslos, es caro, esto es un tema de vida o muerte. El CATI (Centro Autorizado de Tratamiento de Infracciones) va a evitar muchos muertos, va a evitar mucho dolor y va a evitar mucho dinero, repito ustedes se gastarán entre 15 y 20 mil millones de dólares al año en accidentes de tránsito, así de claro, entonces bueno como es muy caro tener hospitales, y es muy caro tener antibióticos, quitemos los antibióticos, no es caro invertir en seguridad vial es baratísimo, hay unos estudios que dicen que por cada dólar que se invierte en prevención en seguridad vial se rentabilizan 10. Si el sistema es caro, pero es que lo tienen la mayor cantidad de países del mundo, a la larga y a la corta es más barato. Que es más caro curar el Cáncer o que se muera la gente, que es lo que busca una sociedad “el bien común”.

Los grandes ejes, son sin duda los grandes ejes de la seguridad, la seguridad vial en el tránsito se asienta sobre 4 patas. La primera pata es tener coches relativamente nuevos, que protejan en caso de accidentes. Renovar el parque automotriz, un coche con más de 10 años es peligroso por que no tiene las nuevas tecnologías que protegen. Los vehículos mantenimiento es una pata muy importante, la segunda pata es tener buenas infraestructuras, que sean adecuadas, bien conservadas que tengan buena señalización, bien diseñadas, la tercera pata es muy importante es la fiscalización, buen control policial, esto lo tenemos clarísimo, sin buena fiscalización la seguridad vial no funciona y la cuarta pata, la mas importante la causante del 60 y 90 % de los accidentes es el factor humano, es una pata que se soluciona con educación y formación. Evidentemente también controlándolo con fiscalización, dándole al conductor un buen vehículo y que pueda ir por una buena carretera. Esos son los 4 grandes ejes que tiene que tener una buena política de seguridad vial.

Pues el siguiente libro que quiero escribir sobre seguridad vial es un libro de homenaje o de deuda con la historia del tránsito. El tránsito que tenemos ahora, nos creemos que es de ahora, lo digo porque, hace 6.500 años los sumerios descubren la rueda y cuando los sumerios descubren la rueda, empiezan los problemas del tránsito ahora tenemos coches , autos , ellos tenían carros con caballos, lo que ocurría que había ciudades muy grandes como Roma como Londres, París y otras ciudades hace 3.000 años que tenían muchas carretas y habían muchos problemas, ellos inventaron las señales, ellos estaban preocupados por el alcohol, por que coger una carreta, un carruaje romano y conducir bebido, producía muchos accidentes, habían muchos atropellos, habían muchos tacos, hasta el punto que Julio Cesar 50 años antes de Cristo, no hizo la ley Emilia pero hizo la Lex Iulia Municipalis para evitar los tacos, porque había tacos, había zonas donde no podían ir las carretas, habían zonas donde no se podían estacionar las carretas, las carretas podían circular por todos los sitios en la noche mientras no hubieran personas y no podían circular por el día. Habían leyes muy estrictas, habían señales de tráfico, habían grandes multas un Papa en el 1300, inventa la circulación por la izquierda y luego Napoleón la pone por la derecha, menos en Inglaterra que no consigue invadir, es decir del tráfico tiene un largo pasado y una breve historia cuando comienza el 29 de enero del 1866, Carl Benz patenta el primer vehículo propulsado por un motor a explosión. Pero los problemas han sido los mismos, de espacio, de velocidad, de alcohol, ha habido multas a habido controles exactamente igual que ahora, con la única diferencia en que en esa época las carretas llevaban un motor que eran los caballos y ahora llevan un motor a combustión, pero no hemos inventado nada y a esto estoy dándole forma a nivel de libro y yo espero que sea de los próximos, por que es muy curioso darse cuenta que como decía aquel sabio “ nada nuevo bajo el sol”.

 

Paola Cifuentes -  Departamento de Comunicación CEA